快盈v论坛-ISO/安卓/推荐(2023已更新)

来源：快盈v手机版2024-03-31 17:48

中疾控详解CH.1.1：未见致病性增强短期内不会引起本土大规模流行******

　　中新网北京2月1日电(韦香惠) 日前，一种名为CH.1.1的奥密克戎亚变种在美国出现。1月31日，中国疾控中心就相关热点问题作出解答。

资料图。殷立勤摄

　　未见CH.1.1变异株的致病性增强

　　据中国疾控中心介绍，CH.1.1属于奥密克戎变异株BA.2.75的第六代亚分支。最新研究显示，由于新增多个突变位点，增加了CH.1.1的免疫逃逸能力。同时，新增的一个突变位点(L452R)曾经是德尔塔变异株的特征性突变位点。但值得注意的是，该突变位点也存在于许多其他奥密克戎变异株亚分支中，如BA.5.3和BA.5.1.3等。

　　2022年11月至今，CH.1.1在美国新冠病毒流行株中占比呈上升趋势。2023年第4周，CH.1.1在美国流行株的占比为第五位，仅次于XBB.1.5、BQ.1.1、BQ.1和XBB变异株。

　　目前，未见CH.1.1变异株的致病性增强，仍需进一步关注。一般新毒株出现后，感染病例需达到一定规模并持续一段时间，才能初步判断新毒株的致病力是否变化。

资料图。殷立勤摄

　　短期内不会引起本土大规模流行

　　据中国疾控中心介绍，2022年11月13日，我国通过基因组测序首次从天津市报送的1例泰国输入病例样本(2022年11月10日采样)中检出CH.1.1进化分支。截至2023年1月30日，共监测发现24例CH.1.1及其亚分支输入病例。输入病例来源地涉及15个国家或地区。未监测到CH.1.1及其亚分支的本土感染病例。

　　据中国疾控中心介绍，尽管CH.1.1变异株的免疫逃逸能力和传播优势进一步增强，导致突破感染和再感染风险增加，但我国大部分人群体内已存在高水平中和抗体，对CH.1.1存在一定的交叉保护作用，CH.1.1短期内不会引起本土大规模流行。脆弱人群(65岁以上老人、基础病患者和未接种疫苗者)以及未感染人群仍需加强个人防护。

　　如何面对CH.1.1？中疾控表示，坚持做好个人防护、保持良好卫生习惯、不要相信未经证实的网络报道。

资料图。殷立勤摄

　　目前本轮疫情主要以BA.5.2、BF.7为主要流行株

　　1月30日，国务院联防联控机制举办的新闻发布会上，中国疾控中心病毒病所研究员陈操介绍，报告显示，目前流行的毒株主要还是BA.5.2和BF.7。

　　他表示，从新冠病毒感染疫情以来，我们国家一直开展新冠病毒的变异株监测工作，也为早期疫情流调溯源提供了重要线索和支撑。同时这个过程也积累了大量经验和数据。根据监测数据显示，本轮疫情主要还是以BA.5.2、BF.7为主要流行株，我国目前没有监测到其他优势病毒株。

　　此外，春节假期期间，中国疾控中心收到全国各省上报的新冠病毒全基因组序列1421条，经过分析发现他们有11个进化分支，仍旧以BA.5.2、BF.7为主，没有发现新的变异株输入。

　　陈操提到，当前春运正在进行中，高校近期也要陆续开学，下一步我们将继续指导全国做好新冠病毒变异监测工作，继续对哨点医院中的门(急)诊病例、重症病例、死亡病例还有特殊人群开展新冠病毒的变异监测。同时，同其他部门对海陆空口岸的入境人员进行新冠病毒的变异监测，及时预警并采取相应的防控措施。(完)

快盈v论坛

用人单位自订“土规定”解聘员工为何违法******

　　近日，北京二中院披露了一起劳动纠纷案，用人单位以员工张某绩效考核不合格为由，与其解除劳动合同。法院判决公司属于违法解除，双方应继续履行劳动合同。(澎湃新闻1月31日)

　　根据现行法律法规，用人单位解雇员工，必须符合特定条件。劳动合同法规定，只有劳动者“在试用期间被证明不符合录用条件”“严重违反用人单位的规章制度”“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”等六种情形下，用人单位才可以单方解除劳动合同。此外，在劳动者“不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”等三种情形下，用人单位虽然也能解雇员工，但必须“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”。

　　严格的法律条款，保护了劳动者的基本权益。但也有一些用人单位试图用“小动作”绕过法律规定。其中，自定一份内部规章制度，将绩效考核结果与员工去留实行挂钩，是很常见的做法。这些单位一旦遇到员工考核结果不达标的情况，就可能以“严重违反用人单位的规章制度”“不能胜任工作”为由，将员工“炒鱿鱼”。

　　北京二中院披露的这起纠纷也是如此。涉案用人单位早早制订了自己的绩效管理办法，规定企业有权对考核结果为待改进的员工予以解聘处理，无须支付任何补偿或赔偿。乍看上去，解聘当事员工，似乎是企业依规行事。但在法院看来，企业自订的“土规定”并不能改变这种行为的违法属性。

　　根据劳动合同法，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，而不能自行其是，不把员工利益放在眼里。劳动立法之所以如此设计，正是为了避免用人单位自定“霸王条款”，侵犯劳动者权益。

　　一个用人单位，对员工最严厉的处罚，莫过于解聘开除。绩效考核反映的是员工工作实绩，并不能与劳动者违反用人单位规章制度混为一谈。一个绩效考核不合格的员工，就算“不胜任工作”，法律也规定了“挽救措施”，要求先“进行培训或者调整其工作岗位”，这也体现了法律以人为本的温度。

　　在这起纠纷中，员工张某既没有严重违反用人单位的规章制度，也没有犯多大的过错，给用人单位造成多重的损失，入职后若干年的表现，也都在“合格线”以上。数次考核结果为“待改进”，直接就“一棒子打死”，砸掉养家糊口的饭碗，于情于理于法，都说不过去。

　　基于现实生活的丰富性、立法的抽象性，任何法律条款都不可能穷尽一切现象，劳动立法也是如此。但保护劳动者合法权益，从来不是一句空话。在这起劳动纠纷案件中，法院通过掷地有声的司法判决，明确员工考核不合格不是解除劳动合同的充分理由，为用人单位划定了一条清晰的法治红线，张扬了从严保护劳动者权益的立法精神。(中国青年报刘婷婷)

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）